Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в России в 2020 году

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела. В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь. Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества + пример жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству, должна быть написана, если правоохранительные органы не предпринимают никаких адекватных мер, по защите прав граждан.

Между гражданско-правовыми отношениями и откровенным мошенничеством действительно проходит очень тонкая грань. Доказать вину мошенника порой очень сложно.

Исходя и чего, правоохранители стараются не замечать происходящего, отправляя разрешать такие вопросы в суд. Это неправильно. В нашей статье можно найти информацию, которая поможет бороться с таким положением вещей.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

Изначально нужно установить те обстоятельства, при наличии которых граждане могут написать жалобу. Непосредственно это обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав, после чего, когда они отказали в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Ситуацию с тем, кого именно считать правоохранителями следует немного прояснить.

Граждане, как правило, обращаются:

  1. В полицию, чаще всего это дежурная часть или полицейские, которые приехали по вызову на место преступления.
  2. В следственный комитет.

Именно указанные в списке лица принимают заявления у граждан. Кстати сказать, заявление принять обязаны всегда. А вот дальше должна быть проведена проверка сведений содержащихся в заявлении.

Возможные причины отказа

При поступлении заявления о происшествии, которое выглядело как мошенничество, правоохранители начинают проверять указанные события на предмет наличия в них признаков преступления.

И находят их только в случае явного их присутствия.

Мошенники используют различные способы ухода от наказания, ниже будут перечислены наиболее распространенные:

  1. Склонение человека к подписанию договора, в котором предусмотрено получение денег от клиента, вместе с тем, различными способами завуалировано отсутствие обязательств мошенников перед вторым участником соглашения.
  2. Продажа предмета по завышенной в несколько раз цене.
  3. Обман гражданина в сфере предоставления государственных услуг, в том числе для социально незащищенных слоев населения.

Одним из важных моментов, которое способствует уходить от ответственности, является возмездный отъем денег.

На первый взгляд, происходит не хищение, предусмотренное Уголовным кодексом, а экономическая сделка. Поэтому и выходит так, что следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Что означает возмездный отъем денег

Для более простого восприятия информации, по этому поводу, необходимо привести несколько конкретных случаев.

Например, гражданин пришёл в автосалон для покупки автомобиля с пробегом. После того как сделан выбор, менеджеры предлагают заключить договор купли-продажи.

Вроде бы все в порядке, но посредством различных языковых, грамматических и юридических конструкций, в договоре появляется условие о том, что автомобиль передается не в собственность, а в аренду.

В итоге, клиент платит деньги, а через некоторое время обязан вернуть автомобиль.

Вот другой случай. К пенсионерам пришел якобы представитель ТСЖ, управляющей компании или газовой службы, которая осуществляет предоставление услуг по энергоснабжению дома. Далее он предлагает установить специальный прибор, для осуществления контроля за работой газового оборудования.

Читайте также:  Как написать жалобу на РЖД в 2020 году

В итоге уговаривает и пенсионеры соглашаются на покупку, а потом выясняется, что данный прибор вовсе не обязателен и стоит в магазине не 9 тыс. рублей, а всего 90.

В обоих случаях нет, каких-либо призрачных, обещаний. Есть предоставление услуги или конкретного товара. И следователю нет дела до цены договора. Граждане так договорились.

Необходимость юридического сопровождения

Люди, которых обманули, часто задают вопрос нашим специалистам – если отказали в возбуждении дела по мошенничеству, что делать?

По большому счету, в таких случаях, более важное значение имеет не жалоба на работу конкретного должностного лица, а подчеркивание наличия преступных действий. Иначе успеха не добиться.

Только грамотный адвокат сможет не только найти необходимые, так называемые, признаки преступления, но и доказать их наличие.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества должна быть написана всегда. Следователи просто не желают нагромождать себя работой.

Во многих случаях необходимо проведение огромного количества различных экспертиз.

Исходя из этого, если гражданин желает защитить себя и восстановить свои нарушенные права, то придётся приложить усилия. В одиночку это сделать практически невозможно, поэтому обращение в юридическую фирму за помощью, просто необходимо.

Что необходимо указать в жалобе

Для тех, кто решит действовать самостоятельно, на нашем сайте размещен образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству.

Кроме того, ниже будет приведён подробный список пунктов, которые должны иметь место в этом документе:

  1. Сведения о том, в какой орган направляется жалоба.
  2. Информация о лице, которое направляет обращение о защите своих прав.
  3. Подробное изложение ситуации, которая стала причинной написания жалобы.
  4. Необходимо указать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.
  5. Обязательно изложить просьбу принять меры, и какие именно.
  6. Список приложенных документов, квитанций.
  7. Дата написания жалобы и подпись.

Шестой пункт требует дополнительных уточнений. Приложениями должны стать различные подтверждающие документы. Утверждения не могут быть голословными. Доказательная база очень важна в данном случае.

Что нужно доказывать, лучше всего узнать у юристов. Свяжитесь с нами и получите ответы на все интересующие вопросы.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Прокурору Бутырского района г. Москвы

127018, г. Москва ул. Московская, д. 50

От генерального директора ООО «Ромашка»

Самохвалова Владимира Кузьмича

123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д.11, стр.1

Тел/факс (499) 261-69-32

Жалоба

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

«20 » октября 2015 года я направил в отделение полиции № 1 УМВД России по г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничество.

29 октября 2015 г. ст. оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП № 1 и ПК УМВД по г. Москвы капитаном полиции В.В. Бочкаревым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 26127 от 20.10.2015 г. в отношении руководства ООО «УЗРС» по признакам преступления предусмотренным ст. 159 УК РФ.

С данным Постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной. В связи с этим Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

В моём заявлении в полицию говорится, что 14.05.2015 г. по телефону Э.Р. Бакулины и О.Р. убедили меня в том, что продукция, кроме одной позиции, готова к отгрузке и что 26.05.2014 г. будет доставлена автотранспортом в Москву.

В подтверждение своих слов они прислали фотографии продукции. Мы им поверили и в тот же день произвели оплату оставшихся 50 % от суммы договора.

Но как потом выяснилось – это был преднамеренный обман, заключающийся в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение с целью получения денег.

В постановлении об отказе по этому поводу говорится, что ООО «УЗРС» заказало в «Евраз-Холдинг» накладку (надо понимать недостающую позицию), но в необходимые сроки продукцию не поставило и не производит оплату задолженности в связи с тем, что на 10.11.2014 г. назначено судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы.

На самом деле это пояснение лиц, не соответствует действительности, т. к. мы связались с «Евраз-Холдинг» и выяснили, что ООО «УЗРС» – компания им известная и в период с марта по сентябрь с. г. покупало у них определённую продукцию, но нужных нам накладок в этот период не заказывало.

Этот факт говорит о том, что с самого начала руководство ООО «УЗРС» не планировало поставлять для ООО «Ромашка» детали, предусмотренные договором.

Также утверждение об оплате задолженности после решения Арбитражного суда – это ложь, т. к. 24.09.2014 г. ООО «УЗРС» приняло решение о ликвидации. Эта информация указана в моём заявлении, но при проведении проверки не принята во внимание и не получила должной юридической оценки.

Этот факт говорит о том, что проверка проводилась поверхностно, в основу постановления положены пояснения Э.Р. Бакулина, который называл себя директором холдинга ООО «Желдорснабжение», которому подчиняется ООО «УЗРС».

Но это тоже не соответствует действительности, т. к. в Российской Федерации нет закона о холдингах. ООО «Желдорснабжение» в лице Э.Р. Бакулина может управлять дочерней компанией и влиять на ее деятельность, если ООО «Желдорснабжение» имеет преобладающую долю в уставном капитале ООО «УЗРС», а это в выписке из ЕГРЮЛ не отражено.

Кроме этого я хотел бы добавить, что 08.07.2014 г. во время моей поездки в Пензу, я разговаривал с директором ООО «УЗРС» С.Е. Волчковым и он мне сказал, что в нашем заказе нет ничего сложного и если бы с самого начала было указание Бакулина Э.Р., то он смог бы его выполнить без проблем.

Это ещё раз говорит о том, что Волчков С.Е. с которым непосредственно был заключён Договор № 21-03/14 от 21 марта 2014 г. и Э.Р. Бакулин с самого начала не планировал поставлять детали для скрепления рельсов. Что является признаками преступления по ст. 159.4 УК РФ.

В данном случае вообще непонятна роль директора ООО «УЗРС» С.Е. Волчкова, который подписывал все документы, но никаких действий по выполнению договора не совершал. По сути он номинальный директор.

Обычно, когда две компании зарегистрированы на резиновом юридическом адресе, и первичные документы оформляются на одну фирму, а фактическое руководство осуществляется через другую, то это является явным признаком ухода от налогов с помощью различных схем.

Также следует добавить, что на момент заключения договора между ООО «Ромашка» и ООО «УЗРС» (договор был подписан 21.03.2014 г.) последнее имело большую кредиторскую задолженность по исполнительным листам следующих организаций на сумму, примерно, 20 млн рублей:

– дело №А76-1765/2012 ООО «РИ-СК»

– дело №А76-246974/2012 ФКУ УПРДОР «Южный Урал»

– дело №А76-17314/2013 ФКУ «Сибуправтодор»

– дело №А60-43459/2013 ООО «Строительная компания «ДОМ»

– дело №А70-27639/2014 ООО «Нефтегазовый концерн «АЛЬФА»

Зная о больших кредиторских задолженностях и не имея возможности погасить долги из своих средств, директор ООО «УЗРС» Волчков С.Е. как официальный представитель юридического лица и его исполнительный орган, продолжал заключать соглашения, вводя контрагентов в заблуждение относительно своих намерений и реальных возможностей по выполнению договорных обязательств. Практически деятельность данной организации свелась к получению авансовых платежей с контрагентов и неисполнения, договорных обязательств.

Заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства свидетельствует о наличии умысла, направленного на хищение имущества и является признаками преступления, предусмотренными ст. 159, 159.4 УК РФ.

Мне известно, что кроме нас заявление в полицию подавали руководители ЗАО «Спецстрой» КУСП №1160, ООО «НГК «Альфа» КУСП № 28774 от 20.12.2014 г.

Все компании были обмануты по одной схеме, т.е. явно прослеживается система мошеннических действий со стороны директора С.Е. Волчкова

Также считаю, что заслуживает внимания тот факт, что по данным РССТАТА за 2013 год, по ООО «Желдорснабжение» отчётность сдавало, а по ООО «УЗРС» никакой информации нет, это объясняет создание липового холдинга, т, е. заранее лица Бакулин Э.Р. и О.Р. и Волчков С.Е. не собирались полностью выполнять договорные обязательства, т. к. имели планы по ликвидации ООО «УЗРС» с долгами, что они и начали делать.

В ст. 159.4 УК РФ указан состав преступления, а именно: «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Таким образом, если предприниматель берет на себя какие-то обязательства перед другим лицом, но выполнять их заведомо не намеревается, преследуя цель поживиться за счет контрагента или клиента – то его действия можно квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договоренностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 разъяснено, что преступления, предусмотренные статьей 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Таким образом, деятельность руководства ООО ТК «УЗРС» является криминализированной и попадает под действие ст. 159.4 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ прошу:

1) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 г. отменить

2) Отправить материалы на новое рассмотрение с указанием на необходимость возбуждения уголовного дело по ст. 159.4 УК РФ в отношении группы лиц, состоящую из Бакулина Э. Р., Бакулину О.Р. и Волчкова С.Е.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке статей 124 и 125 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок обжалования данного решения.

В данной статье я приведу образец подачи жалобы в прокуратуру к ак наиболее быстрый и действенный способ проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для примера покажу, как обжаловать решение участкового полиции отдела № 1 УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении сотового телефона.

В случае, если у Вас будет другие обстоятельства, то жалоба составляется по приведенному образцу, при этом фактические данные приводите свои.

Прокурору города Калуги
-классный чин-
-ФИО-

от – ФИО – ,
проживающего по адресу:
-адрес-
телефон: -номер-

ЖАЛОБА
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 марта 2015 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2015г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обосновании принятого решения участковый уполномоченный полиции указал, что сотовый телефон я потерял. Факт его хищения не подтвердился.

С данным решением я не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Согласно статье 7 УПК РФ постановление следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Читайте также:  Жалобы на ЖКХ в России в 2020 году

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены.

Так, участковый уполномоченный полиции в ходе проведения проверки опросил только меня и приобщил справку о стоимости моего телефона.

Им не были учтены мои доводы о том, что я телефон не терял и данный факт могли подтвердить моя супруга и знакомый –ФИО-, который вместе со мной ехали в автобусе.

Моя супруга, -ФИО-, проживающая по адресу: – адрес-, им не опрошена. Она может подтвердить мои доводы о том, что вместе со мной и моим знакомым она ехала в автобусе и сотовый телефон в начале поездки был у меня в кармане брюк. По окончании поездки сотовый телефон у меня уже отсутствовал, при этом я телефон не терял.

Данный обстоятельства также может подтвердить мой знакомый –ФИО-, проживающий по адресу: -адрес-, который также в ходе проверки не был опрошен.

Полагаю, участковый уполномоченный полиции – ФИО – 23.03.2015 г. незаконно и необоснованное принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подлежит отменен.

В соответствии со ст. 123, ст. 124, ч. 5 ст. 148 УПК РФ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2015 г. , вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, по моему заявлению о хищении сотового телефона, отменить.

2. Материал направить для дополнительной проверки в тот же орган.

3. Дать указание должностным лицам опросить граждан, указанных в моей жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 г. на 2 л.

– дата- -подпись- -ФИО-

(с) 2015 г. Адвокат Евгений Абраменко

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Жалоба прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец)

Прокурору Советского района г. Самара

443023, г. Самара, ул. Гагарина, 145

от адвоката Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

представителя ООО [данные скрыты]

юридический адрес: [данные скрыты]

Адрес для корреспонденции: [данные скрыты]

Должностное лицо, постановление которого обжалуется:

ст. оперуполномоченный ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты]

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Постановлением от 30 ноября 2017 г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России [данные скрыты] по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № [данные скрыты]) по заявлению директора ООО1 [данные скрыты] в отношении директора ООО2 [данные скрыты] по факту неисполнения договорных отношений отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, в связи с чем прошу данное постановление отменить по следующим основаниям.

В действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы объективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно:

  1. Завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами в размере 2 907 150 рублей. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается директора ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 06.09.2016 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. по делу № [данные скрыты]
  2. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления. В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) .

Кроме этого, в действия директора ООО2 [данные скрыты] входят все необходимые элементы субъективной стороны мошенничества для признания такого деяния преступным, а именно наличие прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять. Данный факт подтверждается:

  1. Отсутствием собственных оборотных средств у ООО2 на момент подписания договора поставки. Данный факт подтверждается директором ООО2 [данные скрыты] в ходе опроса и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
  2. Наличием у ООО2 задолженности перед другими организациями.
  3. Расходование ООО2 денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки на цели, не связанные с выполнением договорных обязательств, а именно — на покрытие ООО2 долговых обязательств, возникших у ООО2 до заключения договора поставки с ООО1.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство .

Таким образом, в действиях директора ООО2 [данные скрыты] усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:

  1. Опросить директора ООО1 [данные скрыты] по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. Заявитель по данным обстоятельствам опрошен не был.
  2. Дополнительно опросить директора ООО2 [данные скрыты] на предмет фактов, которые могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять.
  3. Опросить учредителей ООО2, а именно [данные скрыты], [данные скрыты], [данные скрыты]
  4. Опросить главного бухгалтера ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.
  5. Истребовать и проверить выписку по банковскому счету ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 124 УПК РФ,

Постановление от 30 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России[данные скрыты] признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах

Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела

Потерпевшие в своем стремлении добиться справедливости и наказать преступника сталкиваются с самой серьезной проблемой уже на этапе возбуждения дела: добиться этого зачастую очень непросто. На такой случай законодатель предусмотрел механизм обжалования незаконного отказа по подведомственности и в судебном порядке.

Законные причины отказа в уголовном преследовании

Причины, по которым следователь или дознаватель может отказать в возбуждении уголовного дела, приведены в ст.ст. 24, 140 и 148 УПК РФ. К ним относят:

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

  1. Отсутствие события. Это означает, что преступного деяния как такового не было. Например, пенсионер заявил о краже ценного предмета, но впоследствии нашел его – оказалось, что он сам переложил и забыл об этом.
  2. Отсутствие состава — объективных и субъективных признаков преступления. Это означает, что деяние было, но совершивший его не подлежит уголовной ответственности. К примеру, не будет возбуждено дело по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ), если гражданин уклоняется от выплаты кредита по объективным жизненным обстоятельствам, без умысла.
  3. Истечение срока давности. Сроки в уголовном судопроизводстве определены ст. 78 УК РФ и в зависимости от тяжести деяния и последствий составляют 2–15 лет.
  4. Смерть подозреваемого или обвиняемого до начала следственных действий. Обжаловать отказ могут ближайшие родственники покойного, уверенные в его невиновности, в целях реабилитации.
  5. Отказ пострадавшего от заявления в период предварительной проверки.
  6. Отсутствие данных, подтверждающих преступление, в течение 10(30) суток с момента сообщения о нем. Например, делу по ст. 126 УК РФ не дадут ход, если не будет доказано, что человек исчез в результате похищения, а не сам скрылся в неизвестном направлении.

Следователь или дознаватель обязан подробно обосновать отказ в своем постановлении и отправить его копию заявителю и надзирающему прокурору сразу после вынесения (в течение суток).

Порядок дальнейших действий

У заявителя, получившего отказ в возбуждении дела, есть 2 пути:

  1. Подать свое заявление вновь, дополнив его теми сведениями, которые работники МВД разузнали в ходе первой доследственной проверки. ОВД не сможет отказать в принятии тождественного сообщения о преступлении (прямого запрета УПК РФ не содержит). Чтобы вторая попытка получила больше шансов на успех, потерпевший может изменить отдел полиции или квалификацию деяния.
  2. Оспорить отказ. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела подается в порядке ст.ст. 124, 125, 148 УПК РФ.

Как написать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела

Закон не предъявляет строгих требований к содержанию жалобы, поэтому написание в свободной форме не станет основанием для отказа в ее рассмотрении. Все же лучше придерживаться основных правил:

  • текст набрать на компьютере, а не писать от руки;
  • без помарок и исправлений;
  • в деловом стиле, без эмоциональных выражений и непечатной лексики;
  • с обязательным указанием автора и его подписью: анонимные сообщения не рассматриваются.

Жалобу может подать:

  • заявитель (потерпевший);
  • его представитель или адвокат на основании ордера;
  • заинтересованное лицо, например, родитель умершего подозреваемого.

Образец 2020

Содержание жалобы будет разным в зависимости от того, кому она подается. Так, например, составляют обращение к прокурору:

Пункты жалобы

Читайте также:  Подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в 2020 году

Правила заполнения, образец

Жалобу подают прокурору района (населенного пункта). Можно заранее уточнить его ФИО и званиеНаименование

Жалоба «в порядке ст. 123, 124 УПК РФ на действие »

  • когда было подано заявление;
  • под каким номером (КУСП) его зарегистрировали в Журнале учета (КУСП);
  • что произошло вкратце;
  • какое решение принял сотрудник МВД, как он его мотивировал
Вступление к основной части

«Считаю постановление незаконным по следующим основаниям»

Основная, мотивировочная часть

Эта основная часть жалобы. Задача заявителя — доказать, что решение работника МВД незаконно, не мотивировано и нуждается в пересмотре. Для этого нужно найти в его действиях ошибки процессуального и материального характера.

К первым относят:

  • недоказанность. Сотрудники МВД часто ссылаются на «отсутствие состава» (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), однако даже не указывают, какие признаки преступления не обнаружены;
  • отсутствие подписей уполномоченных лиц;
  • нарушение регламента фиксации и рассмотрения сообщения о преступлении (ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ) и др.

Материальные ошибки — это прежде всего неполнота и недостоверность мер, принятых на этапе доследственной проверки. Заявитель в жалобе должен указать, что он под этим понимает:

  • следователь не изучил все материалы или проигнорировал часть их них;
  • не побеседовал с потерпевшим, подозреваемым, свидетелями;
  • не организовал экспертизу и др.

В полномочиях прокурора:

  • отменить постановление об отказе как незаконное;
  • поставить дело на личный контроль: на практике это означает, что прокурор получит копию нового постановления о возбуждении либо о повторном отказе, но уже более мотивированном, в установленный им срок;
  • заставить следователя/дознавателя повторно и подробно изучить материалы, провести необходимые мероприятия;
  • внести предложение о дисциплинарном взыскании в отношении нерадивого полицейского за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
  • список приложений — прокурор может затребовать все отказные материалы сам, но это увеличит срок рассмотрения жалобы;
  • подпись, расшифровку, дату

Куда обращаться

Закон не запрещает заявителям направлять жалобы разным адресатам. Можно одновременно обратиться в следственный комитет, к начальнику районного ОВД и руководителю УМВД по субъекту РФ, прокурору и в суд.

О порядке и способах подачи жалобы на ЖКХ читайте далее.

Как подавать жалобу:

  • лично через проходную учреждения или нижестоящее должностное лицо — рекомендуется подготовить 2 экземпляра жалобы: один уйдет на рассмотрение, второй с отметкой о принятии останется у заявителя;
  • заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении;
  • онлайн — подать жалобу через интернет можно на сайтах некоторых судов, а также региональных прокуратур в разделе «Обращения граждан», подразделе «Интернет-приемная».

В полицию

Определять адресата в органах МВД необходимо с учетом того, кто подписал постановление об отказе. Если сообщение о выявленных нарушениях УК поступило от прокурора, документ заверяют сотрудник и руководитель районного следственного отдела. Жаловаться на отказ ему бесполезно, обращаться нужно к начальнику УСК РФ по региону или городу.

Если постановление вынес дознаватель или следователь единолично, заявление направляют начальнику районного следственного отдела. Можно подготовить 2 копии жалобы: вторую адресовать руководителю УСК по субъекту РФ.

В прокуратуру

Согласно ст. 37 УПК РФ и ст. 29 ФЗ № 2202-01 от 17.01.1992 прокуратура надзирает за деятельностью дознавателей и следователей. Каждое постановление об отказе прокурор обязан проверить на законность независимо от того, оспорено оно или нет (Приказ Генпрокуратуры РФ № 373 от 01.11.2011).

Жалобу на незаконные действия сотрудников МВД нужно писать на имя руководителя прокуратуры того района или населенного пункта, где проводилась доследственная проверка. Если это уже не первое обращение по поводу отказа, к основному экземпляру рекомендуется приложить копии, адресованные прокурору города, субъекта РФ или в Генеральную прокуратуру.

В районный суд

Обращение по подведомственности не ограничивает гражданина в подаче заявления в районный суд по месту совершения предполагаемого преступления либо проведения доследственной проверки (п. 6 Постановления ВС РФ № 1 от 10.02.2009).

Жалобу в суд можно подать через:

  • следователя;
  • дознавателя;
  • прокурора с указанием адресата.

На заседание по делу приглашается:

  • сам потерпевший;
  • его представитель (адвокат);
  • иные заинтересованные лица;
  • ответчики.

Слушание проходит без прений сторон; каждый участник объясняет свою позицию, в конце заявитель может выступить с репликой. Чья-либо неявка, в том числе самого истца, не станет препятствием для рассмотрения дела.

Сроки подачи и рассмотрения

Сроки подачи жалобы законом не определены. Считается, что потерпевшие не ограничены в возможности восстановить свои нарушенные права и привлечь преступника к ответственности. Но желательно руководствоваться общими исковыми сроками (от 2 до 15 лет исходя из тяжести деяния и последствий). Даже если отказ будет признан незаконным, дело могут не возбудить по причине истечения срока давности.

Руководящий сотрудник МВД обязан ответить на жалобу в течение 3 дней. Такое же время дается прокурору на пересмотр постановления, вынесенного дознавателем. Если решение об отказе принял следователь, прокурор будет разбирать жалобу до 5 суток с момента получения материалов доследственной проверки.

В некоторых случаях срок может быть увеличен до 10 дней, о чем должен быть проинформирован заявитель. В суде рассмотрение жалобы занимает максимум 5 суток (ст. 125 УПК РФ).

Результат

В зависимости от того, кто отвечал на жалобу, результат будет различен:

  • руководящее лицо МВД отменит постановление и возбудит уголовное дело или отправит материалы на дополнительную проверку;
  • с 2007 г. прокурор не может сам открыть уголовное производство, однако он вправе аннулировать отказ как неправомерный или необоснованный, отправить материалы на перепроверку, определить сроки исполнения и перечень мероприятий, которые должен провести следователь или дознаватель;
  • суд отменит постановление и направит в следственный отдел и прокурору предписание «устранить нарушение» — такое решение не обяжет сотрудника МВД возбудить дело, однако сможет дополнительно «мотивировать» его отнестись к ситуации серьезно.

О порядке подачи надзорной жалобы по уголовному делу читайте в здесь.

Хотите пожаловаться в ГИБДД? В статье мы расскажем, как это правильно сделать.

Жалобу лучше готовить при поддержке адвоката. Не всякий пострадавший самостоятельно сможет разобраться в причинах отказа и обосновать его неправомерность, ссылаясь на нормы закона. Практика показывает, что правоохранительные органы и прокуратура способны «гонять» заявление гражданина по кругу несколько месяцев и даже лет, и только вмешательство профессионального юриста поможет разорвать этот круг.

Видео: Консультация специалиста

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область – +7 (499) 110-56-12
    • Санкт-Петербург и область – +7 (812) 317-50-97
    • Регионы – 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Образец жалобы прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Прокурору города Батайска

от Иванова Владимира Ивановича,

проживающего по адресу:

г. Батайск, ул. Ленина ХХ, в.ХХ

сот. тел.: 8-903-903-ХХ-ХХ

ЖАЛОБА

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

2 февраля 2018 года в 9 часов 30 минут возле домовладения ХХ по ул. Ленина в городе Батайске, неизвестная мне женщина на вид около 40 лет (в постановлении указана как Петрова В.Н.) в ходе возникшего конфликта, вырвала стеклоочиститель и разбила лобовое стекло на принадлежащем мне автомобиле марки Мерседес, чем причинила мне значительный ущерб.

В этот же день я обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данной женщины за умышленное повреждение моего имущества.

12 февраля 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД РФ по городу Батайску Волокитиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой В.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанное постановление непосредственно затрагивает мои права и законные интересы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 УПК РФ.

Из текста данного постановления мне не понятно, почему у гражданки Петровой В.Н. отсутствует умысел на совершение данного преступления. Петрова собственноручно на моих глазах, в присутствии очевидцев повредила мое имущество на общую сумму 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В постановлении указано, что между мной и Петровой В.Н. произошел конфликт по причине хищения Сидоровым П.А.(являющегося на тот момент пассажиром моего автомобиля) цветов с придворной клумбы Петровой. В материалах проверки никаких документов подтверждающих указанное событие не имеется.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Считаю, что дознавателем в ходе проверки моего заявления не выполнены требования статьи 144 УПК РФ, нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведения проверки дознавателем не был достоверно установлен факт отсутствия причастности Петровой к повреждению принадлежащего мне автомобиля. Какие либо доказательства того, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах, в материалах проверки отсутствуют.

Постановление вынесено необоснованно в результате не правильной оценки дознавателем обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки. Дознаватель не учел, что фактически имеющиеся повреждения автомобиля полностью соответствуют моим пояснениям.

Проверка по моему заявлению проведена формально и не в полном объеме, не опрошен находившийся со мной Сидоров, не приняты меры по установлению возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, не обследована прилегающая территория на наличие камер видеонаблюдения.

Таким образом, у органов дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии признаков состава преступления в действиях Петровой, фактически дознаватель принял за факт ее объяснения, а мои объяснения отверг без соответствующей проверки и наличия на то законных оснований.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями процессуального законодательства и в соответствии со статьей 123, 124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, вынесенное дознавателем УУП ОМВД России по городу Батайску капитаном полиции Волокитиным С.А, незаконным и отменить данное постановление.

«___» февраля 2018 г. Иванов В.И.

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка на основную публикацию